צו מניעה נגד שימוש בסימן המסחר "זום" לגבי לוח רכב מצולם

רקע

מבקשת 1 (להלן: "המבקשת") עסקה בהוצאה לאור של לוח רכב מצולם בו פורסמו מכוניות למכירה ומגזין בשם "ZOOM" (להלן: "מגזין ZOOM" ואתר אינטרנט בשם מתחם - www.zoommagazin.co.il  עד סמוך לספטמבר 2005, עת נקלעה לקשיים כלכליים שלא איפשרו את המשך פעילותה. מאז פועלת זום למציאת משקיע שירכוש מבעליה, יצחק רביבו, חלק ממניותיו ויאפשר לזום להמשיך בפעילותה העסקית.

המבקשת לא רשמה סימן מסחר בתקופה בה הוציאה לאור את מגזין ZOOM, אולם ביום 24.5.06 הגישה בקשות לרישום סימן המסחר "זום" בסוג 16, מגזין תרבות, פנאי ובילוי, לוח מצולם וכתוב רכב ונדלן, ובסוג 35 שירותי קניה ומכירה מקוונים של רכבים באינטרנט.

ביום 8.6.06 החלה משיבה 1 (להלן: "ידיעות אחרונות") לפרסם לוח רכב מצולם ובו תמונות של מכוניות למכירה בשם "זום" (להלן: "המגזין המפר") ומאז היא מפיצה בין מנויי ידיעות אחרונות  לוח רכב כאמור אחת לשבועיים לערך.

לטענת המבקשים עיצוב המגזין המפר ותוכנו דומים למגזין ZOOM של המבקשת במיוחד לנוכח השימוש שעושה ידיעות אחרונות בסימן "זום". בכך, לטענת המבקשים מנצלת ידיעות אחרונות את המוניטין וההשקעה שהשקיעו המבקשים בעיצוב, פרסום ושיווק מגזין ZOOM ואתר האינטרנט שלהם ומטעה את ציבור הלקוחות והמפרסמים לחשוב שהמגזין המפר הוא של המבקשת או קשור אליה.

בת.א 1846/06 תבעו המבקשים צו מניעה קבוע שיאסור על המשיבים לעשות שימוש בסימן "זום" ו/או כל סימן דומה לו  בקשר עם לוח רכב מצולם ו/או פרסום מגזין ו/או עיתון ו/או גרסה אלקטרונית של פרסומים כאלה, מתן חשבונות, ופיצוי כספי.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים ו/או מי מטעמם לעשות שימוש בסימן המסחר "זום" ו/או בכל סימן הדומה לו עד כדי להטעות, לגבי לוח רכב מצולם ו/או גירסה אלקטרונית של לוח כאמור ו/או כל טובין מאותו הגדר.

דיון

א.      א.      המבקשים מבססים את תביעתם על עילות של גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט, התערבות לא הוגנת, פרסום תיאור כוזב, גזל ועילות נוספות שאיני רואה צורך לפרטן.

דמיון בין הסימנים

ב.      ב.      מהשוואה בין הסימן "ZOOM" המופיע על המגזין שפרסמה המבקשת (נספח א1) לבין הסימן "זום" המופיע על המגזין המפר (נספח ח), נמצא שאף על פי שבמבחן המראה קיים הבדל בין הסימנים האמורים, אין ספק שבמבחן הצליל מדובר בסימנים זהים באופן המאיין לכאורה את ההבדל הויזואלי שבין הסימנים ומעורר למצער חשש שיש קשר בין הסימן "זום" המופיע על המגזין המפר לבין המבקשת בעלת המגזין ZOOM. אם לא די בכך, המבקשת אף עושה שימוש בסימן "זום" כחלק משמה ובכך יש כדי לקשור לכאורה בין המבקשת לבין המגזין המפר.

השימוש המוקדם בסימנים " ZOOM " ו - "זום"

ג.        ג.        לטענת המבקשים, עובדת של המבקשת בשם טלי בנימין (להלן: "טלי"), עניינה את משיב 2, מנכ"ל לוח ידיעות אחרונות (להלן: "בן טל"), אותו הכירה קודם לכן, במציאת משקיע שיחבור למבקשת שנקלעה לקשיים כלכליים, עוד בשלהי 2005, ובין היתר העבירה לו עותק ממגזין ZOOM. הלה הבטיח לה שיסייע למבקשים, אולם במקום לסייע למבקשים, יזם את ההוצאה לאור של המגזין המפר.

בן טל, מכחיש את גרסת המבקשים. לטענתו רק במאי  2006 דיבר עם טלי, לאחר שידיעות אחרונות כבר פעלו לפרסם את הגיליון הראשון של לוח הרכב שלהם.

משיחה שהתקיימה בין טלי לבין בן טל ביום 14.6.06 ותומללה (נספח יב) עולה לכאורה שבן טל ידע על מגזין ZOOM עוד בטרם יצא לאור המגזין המפר.

אין מחלוקת שהמבקשת הייתה הראשונה לעשות שימוש בסימנים "ZOOM" ו - "זום", ממילא הדעת נותנת שבמקום שפורסם ברבים מגזין ZOOM התודע בן טל ו/או מי מעובדיה של ידיעות אחרונות העוסקים בתחום למגזין ZOOM. לפיכך, נראה שיקשה על ידיעות אחרונות לשכנע שרק לקראת פרסום המגזין המפר גילו שהמבקשת פרסמה את מגזין ZOOM.

גניבת עין

ד.      ד.      כדי לזכות בתביעתם בעילה של גניבת עין על המבקשים להראות כי מגזין ZOOM צבר מוניטין וכי קיים חשש שציבור הקוראים והמפרסמים יטעו לחשוב שהמגזין המפר הוא מגזין של המבקשת או קשור אליה.

מוניטין